投資的時候，究竟是定性更重要抑或定量更重要？這個是我曾經思考過的問題。我過往在學習投資時曾先後經歷過只側重定量或只側重定性的階段，因此犯了不少思考上的錯誤，也作過一些反思。

只側重定量的例子是只根據過往幾年的財務記錄，例如業績增速、淨利率和股東回報率等財務指標很優秀，又或者估值比起過往歷史範圍便宜，就判斷一間公司是否值得投資，而忽視了這段時期的業績背後公司所身處的環境、管理層因素、競爭情況等為業績所作出貢獻的程度是怎樣。當整個大環境出現變化使得商業模式的弱點呈現，或競爭形勢變得惡劣，或者關鍵人物管理層出現重大變動，基於定量而作出公司值得投資的結論就會變得不堪一擊。

只側重定性的例子是只因為企業在行業內具備了一些競爭優勢、或仍擁有相當穩健的地位、或仍擁有龐大的用戶基礎、又或者進入某個地區時做得很好、管理團隊執行力很強，甚至可能是因為一些大趨勢，就認為一間公司值得投資。然而定性仍然未必回答到一些數字上關鍵的問題：未來的業績增長來源會主要來自哪裡？這個新勢力汽車企業近期推出的車款很受歡迎，但對股東回報最終的影響是怎樣？那個企業出海進程很好，但如何反映到最終的收入和利潤？這個企業旗下的應用程式擁有十億用戶，而且幾乎無任何其他競爭對手，但它的變現能力一直都一樣嗎？只側重定性的問題是定性所產生的觀點其實有可能與業績／股東回報的主要驅動因素關連不大。如果沒有在定量層面嘗試辨別清楚業績是由什麼帶動、賺錢的來源拆分、對股東回報的影響是怎樣，定性就有可能變成憑空想像。在這個角度看，問題可能不僅是在於只側重了定性，而是在於錯誤定性。

在判斷自己是否看懂一間公司時，我們有時會發現出現了一個情況就是知道公司大概率會成功／不會死，但無法判斷將來能夠賺到多少錢、用什麼速度賺到這個錢。這可以是因為公司本身業務太多太繁複、或所身處的行業仍處於較早期階段、或賺錢方式的量價層面不清晰、對財務結果的影響不明確等等，這個情況是懂定性不懂定量。然而由於我們最終還是需要估算企業的內在價值，要付出某個金額去買某公司的股票，所以可能仍需要儘量得到定量的解釋。

所以定性更重要抑或定量更重要？這可能並沒有絕對的答案，還是需要具體企業作具體分析。但其實定性和定量本身並不衝突，某程度上是相輔相成，互相引證的。定量時需要定性的配合，定性的時候也不能忽視定量的支撐，如果兩者兼備較能提高一筆投資成功的概率。

卓穎姿，持證監會持牌人士，博立研究團隊/中原資產管理分析員